Kártérítési jogvédelem
Autó vs. busz
Ügyfelünk gépkocsijával Budapesten, az Erzsébet-híd középső forgalmi sávjában balesetet szenvedett. A híd belső forgalmi sávjában egyenesen haladt Buda felé, amikor a külső forgalmi sávban haladó autóbusz hirtelen a külső forgalmi sávból a belső forgalmi sávba sávot váltott, és nem biztosított haladási elsőbbséget Ügyfelünk járművének, hanem féktávolságon belül a gépkocsi elé hajtott. Ügyfelünk az ütközést intenzív fékezés ellenére sem tudta elkerülni, és a busznak ütközött. Az autóban 288.629 Ft kár keletkezett.
Ügyfelünkkel szemben először szabálysértési eljárást indítottak, melyben 15.000 Ft összegű pénzbírsággal sújtották. A benyújtott kifogás 288.629 Ft + kamat kártérítés ügyfelünknekeredményeképpen a bírságot először ötezer forintra szállította le a szabálysértési hatóság, ezzel szemben tárgyalás tartását kértük. A bíróság megszüntette Ügyfelünkkel szemben az eljárást, és az első fokú szabálysértési határozatot hatályon kívül helyezte.
A károkozó kötelező biztosítója, megtagadta Ügyfelünk kártérítési igényének megtérítését arra való hivatkozással, hogy a bíróság nem állapította meg kétséget kizáró módon, hogy a balesetért ki volt a felelős.
A mi álláspontunk szerint a busz sofőrje volt az, aki megsértette az elsőbbség és az előzés szabályait, mert egy kerékpár kikerülése miatt tért át Ügyfelünk sávjába. Így megállapítható, hogy a balesetet kiváltó ok a két veszélyes üzem találkozásakor egyértelműen a buszvezető érdekkörében merült fel - Ptk. 346.§ 2. bekezdése. A biciklista az autóbusz takarásában volt, így őt Ügyfelünk nem láthatta, fel sem merülhetett benne, hogy a busz valamely okból elhagyva saját sávját és áttér az ő sávjába.
A Bíróság a szabálysértési eljárásban hozott jogerős végzésével azt egyértelműen megállapította, hogy az Ügyfelünk felelőssége nem állapítható meg a balesetért; hiszen vele szemben a szabálysértési eljárást megszüntették.
A polgári perben tanúkkal és a baleseti mechanizmusra vonatkozó független igazságügyi gépjárműszakértői véleménnyel bizonyítottuk a baleset bekövetkezésének körülményeit, valamint, hogy Ügyfelünk maximálisan betartotta a KRESZ szabályokat, így a bíróság a teljes követelt összeget megítélte Ügyfelünk részére, késedelmi kamatokkal együtt.
Közlekedési baleset... és súlyos következménye
Egy Németországban történt közlekedési balesetben a gépjárművet vezető sofőrnek súlyos kézsérülése következett be. Az osztrák károkozó kötelező felelősségbiztosítója a csekély maradandó sérülés miatt az osztrák jogszabályok szerint minimális, 5 millió Ft kártérítés ügyfelünknek3 millió Ft-os kártérítési összeget állapított meg Ügyfelünk részére. A gépjárművezető azonban a kenyérkereseti lehetőségét veszítette el, mivel hivatásos sofőr volt, és a baleset után nem tudta a kormányt tartani. A sofőr munkanélküli lett, a hosszas, javarészt külföldön lefolytatott eljárásba idegileg elfáradt, sajnos az idegeskedés miatt volt egy enyhe szívinfarktusa is, melynek következtében rokkantnyugdíjas lett. Társaságunk felmérve az ügyfél kilátástalan helyzetét, valamint, hogy a rokkantosítás bekövetkezése összefüggésbe hozható a korábbi balesettel, felvette a kapcsolatot az osztrák biztosító magyarországi kárrendezési megbízottjával, és ismételt orvosszakértői vizsgálatot kértünk. A magyar biztosítóval folytatott többszöri személyes egyeztetés eredményeképpen a gépjárművezető úr részére további 2 millió Ft-ot fizettek ki, mindezt peren kívüli eljárás során.
Az önkormányzat nem akarja megtéríteni a kátyú okozta kárt
Ügyfelünk lakott területen belül gépjárműjével egy kátyúba hajtott, aminek következtében az autóban jelentős kár keletkezett. Az úthibára, mint 117.000 Ft kártérítés ügyfelünknekveszélyforrásra jelzőtábla nem figyelmeztetett, így a baleset elkerülhetetlen volt. Kártérítési igényét az illetékes polgármesteri hivatallal szemben próbálta érvényesíteni, de 4 hónapos meddő levelezés után, a DAS-hez fordult segítségért.
A DAS jogásza a bizonyítási eljárás során, az ügyfél által készített fényképek, és egy független szakértői vélemény segítségével bizonyította, hogy az autó sérülését nem természetes eredetű kopás - amire az önkormányzat hivatkozott -, hanem erős ütés okozta.
A törvény értelmében a helyi utak kezelője a helyi önkormányzat, így az ő kötelessége lett volna a közút megrongálódását helyreállítani, illetve a javításig a közlekedés résztvevőit a hibára figyelmeztetni.
Mivel az önkormányzat egyértelműen megszegte törvényi kötelezettségét, ügyfelünk teljes kárát köteles volt megtéríteni késedelmi kamattal együtt, összesen 117.000 Ft értékben.
Személyiségi jogok: helyreigazítás a sajtóban
Ügyfelünk, aki két gyermek édesanyja, hivatását tekintve egészségügyi szakasszisztens jelentkezett egy szépségkirálynő-választásra, ahol az ő fejére került a korona. Másnap éppen egy műtétnél asszisztált, amikor telefonon keresték meg egy országos megjelenésű napilaptól - interjút kértek tőle. Az interjúra nem került sor, 1 havi nettó fizetés ügyfelünknekviszont pár nappal később megjelentettek Ügyfelünkről egy cikket, őt orvosnak feltüntetve, fényképét más hölgyekről készült erotikus fényképekkel egy oldalon közölve. Az újságcikk miatt Ügyfelünket kis híján elbocsátották a munkahelyéről. A törvényes határidőn belül sajtó helyreigazítást kértünk az újságtól, polgári peres eljárást, és sajtó-helyreigazítási pert is kilátásba helyezve, egyúttal személyiségi jogainak megsértése miatt nem vagyoni kártérítés megfizetésére is felszólítottuk az újságot. Az ügy sikeres peren kívüli egyezséggel zárult, Ügyfelünk jelképes, egyhavi nettó átlagkeresetét 8 napon belül átutalták a bankszámlaszámára, és az újság hasábjain megjelent egy bocsánatkérő cikk is.
Drága bevásárlás - nem fizet a biztosító
Ügyfelünk hazatérvén a bevásárlásból, leállította autóját a háza előtt és megkezdte a vásárolt dolgok kipakolását. Amíg bevitte Kb. 150.000 Ft kártérítés ügyfelünkneka házba a csomagokat, nyitva hagyta a kocsi ajtaját: a baleset okozója ennek a nyitott ajtónak ütközött személygépkocsijával. A kárt biztosító nem rendezte.
Több levelet írtunk, végül már a fizetési meghagyás benyújtását helyeztük kilátásba. Közreműködésünk eredményeképp a biztosító a kárt (javítási költség és a gépkocsi értékcsökkenése) végül peren kívül megfizette.
Kb. 15.000 Ft kártérítés ügyfelünknek
Kátyúkár és önkormányzat
Az Ügyfél a Magyar Rádió épülete előtt parkolás közben egy vasoszlop csonkjába hajtott, mely miatt a gépjárművében kár keletkezett. A Józsefvárosi Önkormányzat a kárkifizetést megtagadta, az Ügyfél követelését jogalapját és összegszerűségét tekintve is vitatta. Így kereseti követelést terjesztettünk elő, majd a bíróság a bizonyítást követően helyt adott a kereseti kérelmünknek, és marasztalta a Józsefvárosi Önkormányzatot. Az Önkormányzat nem élt fellebbezéssel, mivel nem tudta az ítéletet érdemben vitatni és az Ügyfél kárát teljes mértékben késedelmi kamataival együtt megfizette.
Üvegbiztosítás - kizárt kategória?
Ügyfelünk kivitte az ablakokat az udvarra, hogy újramázolja a kereteket. Összedőlt az állvány, összetörtek az üvegtáblák. 80.000 Ft kártérítés ügyfelünknekA Biztosító nem akart fizetni a kiegészítő üvegbiztosítás alapján, mondván, hogy kizárt kategóriát képez a felújítás alatt álló épületek üvegezése, ráadásul a biztosítás az épület beépített üvegezésére vonatkozik.
A már-már nyelvészeti vitába torkolló peres eljárásban nem csupán azt sikerült bebizonyítani, hogy a jelen munkálatok nem minősültek az épület felújításának, de azt is, hogy az ideiglenes elmozdítás nem változtat a beépített jellegen. Így a bíróság az üvegbiztosítás alapján kifizethető maximális összeg megtérítésére kötelezte ítéletében a biztosítót.
320.000 Ft kártérítés ügyfelünknek
Kutya szaladt az autó elé
Ügyfelünk gépjárművével közlekedési balesetet szenvedett, mert egy kutya az autónak szaladt. Az intézkedő rendőrség kiderítette, hogy ki a kutya gazdája. Ügyfelünk a kutyatulajdonossal, mint károkozóval szemben próbálta érvényesíteni a gépjárműben keletkezett kárt, amely 320.000 Ft értékű volt. A kutya gazdája vitatta a kár nagyságát és megtagadta a kár kifizetését. Társaságunk független kárszakértőt kért fel, aki egyértelműen megállapította, hogy a gépjármű sérülése a baleset miatt következett be és a szerviz által kiadott javítási árajánlat teljesen korrekt. A D.A.S. jogásza a szakértői véleményre és a rendőrségi jegyzőkönyvre hivatkozva többször felszólította a károkozót a kár megfizetésére, eredménytelenül. Társaságunk ezért a bíróságra fizetési meghagyást nyújtott be, amely hatására a károkozó a teljes kárt megtérítette ügyfelünknek.
Kártérítési jogvédelem
Ügyfelünk 1,5 éves személygépkocsija idegenhibás balesetben megsérült. A károkozó a baleseti bejelentőn elismerte felelősségét, majd ezek alapján ügyfelünk a márkaszervizben megjavíttatta gépjárművét. A biztosító a benyújtott javítási számla értékéből azonban indoklás nélkül levont 95.000 Ft-ot, amelyet nem fizetett meg a szerviznek. Továbbá elutasította ügyfelünk értékcsökkenés címén követelt 100.000 Ft-os igényét, azzal az indokkal, hogy az ügyfél jogi személy.
Társaságunk jogásza többször egyeztetett a biztosító jogi osztályával, azonban a felelősségbiztosító elzárkózott a követelt 195.000 Ft megfizetésétől. Jogászunk fizetési meghagyást nyújtott be az illetékes bíróságra, amelyben azzal érvelt, hogy ügyfelünk a gépjármű első tulajdonosa, a balesetet megelőzően a gépjármű sérülésmentes volt, valamint arra a szakértő gyakorlatra hivatkozott, amely az értékcsökkenés megállapításakor a gépjármű életkorát és futásteljesítményét veszi alapul. A bíróság a D.A.S. érvelését elfogadta és felszólította biztosítót a követelt összeg és a törvényes késedelmi kamat megfizetésére.
A bíróság nyomására a felelősségbiztosító ügyfelünknek a követelt teljes kártérítési összeget kifizette.
Kötelező felelősségbiztosítás I.
Ügyfelünk az útviszonyoknak megfelelően, a sebességi korlátokat, ill. a KRESZ egyéb szabályait figyelembe véve szabályosan közlekedett személyautójával, mikor az út jobb oldalán lévő parkolóból egy másik gépkocsi oldalról belehajtott. A károkozó személygépkocsi vezetője a balesetért a felelősségét a helyszínen elismerte, és kérte, hogy ügyfelünk kárát a felelősségbiztosítójával rendezze.
A felelősségbiztosító a kárfelmérés után egy méltánytalanul alacsony összegű javítási költséget határozott meg, majd később ügyfelünk kárigényét "a balesetnek a kárleírás szerinti bekövetkezése műszakilag nem azonosítható" hivatkozással elutasította. Ügyfelünk ennek ellenére megjavíttatta gépkocsiját. A javítási költség megfizetésétől a kötelező felelősségbiztosító továbbra is elzárkózott. Társaságunk ekkor ügyfelünk megbízásából a Bírósághoz fordult és fizetési meghagyás kibocsátását kérte. A Bíróság a tények ismeretében kötelezte a károkozó felelősségbiztosítóját, a számlával igazolt költségeknek, illetve a károkozás napjától az ítélet kihirdetéséig esedékes kamatainak, valamint a perköltségeknek megtérítésére.
Kötelező felelősségbiztosítás II.
Ügyfelünk önhibáján kívül autóbalesetet szenvedet. Az ütközés következtében autója totálkáros lett, őt súlyos sérülésekkel szállították korházba. A sorozatos műtéti beavatkozások ellenére is maradandó sérüléseket szenvedett. Társaságunk, ügyfelünk képviseletében eljárva, a károkozó felelősségbiztosítójától a közvetlen anyagi károk (totálkáros autó, bérgépkocsi költsége, sérült ruházat stb.), illetve az orvosi kezelések közvetlen költségeinek megtérítésén túl a lelki megrázkódtatásért, az elhúzódó gyógykezelésért, valamint a visszamaradt sérülésekért további ötmillió forint nem vagyoni kártérítés megfizetését kérte, amit a felelősségbiztosító peren kívüli egyezségben el is fogadott.
Kötelező felelősségbiztosítás III.
Ügyfelünk személygépkocsijával egy körforgalomba éppen behajtani készült, amikor egy teherautó hátulról nekiütközött és autóját totálkárosra törte. A károkozó a felelősségét a helyszínen kitöltött baleseti bejelentőn elismerte, és kérte, hogy ügyfelünk kárát a felelősségbiztosítójával rendezze. Ügyfelünk több alkalommal személyesen, telefonon, ill. levélben is kereste a károkozó felelősségbiztosítóját, ahol többször azt az ígéretet kapta, hogy csak idő kérdése és megtérítik a kárát.
Ehhez képest a baleset után mintegy 3 hónappal a biztosító levélben azt közölte ügyfelünkkel, hogy mivel véleményük szerint a káresemény baleseti jellege, illetve a bejelentett módon történő bekövetkezte nem igazolható, ezért a kár megtérítésére lehetőséget nem lát. Később - ügyvédi megkeresésre hivatkozva - a károkozó felelősségbiztosítója új indokokra (a kárt okozó teherautó tachográfkorongjának és menetlevelének a hiányára) hivatkozva ismételten elutasította a kárkifizetést. Társaságunk ekkor az ügy mielőbbi rendezése érdekében a Bírósághoz fordult. A felelősségbiztosító a kereseti kérelem beadása után azonnal peren kívüli egyezséget ajánlott fel, amelyet ügyfelünk - Társaságunk hozzájárulásával - elfogadott.
