Szerződéses jogvédelem

 

 

 

 

 

 

 

 

Ingatlan vagyonbiztosítás

360.462 Ft kártérítés ügyfelünknekÜgyfeleink ingatlanukra vonatkozóan vagyonbiztosítást kötöttek. Hét évvel később a biztosított ingatlanban nagyméretű repedések mutatkoztak, melyekről kiderült, hogy azokat az épület szennyvízcsövének törése okozta. Ügyfeleink kárigényüket bejelentették a biztosító felé, abból a célból, hogy a vagyonbiztosítási szerződés alapján az ingatlanban keletkezett károkat a biztosító rendezze. A biztosító Ügyfeleink igényét elutasította, majd végül közbenjárásukra egy egyezségi megállapodás keretében Ügyfeleink kárának nagy részét megfizette.

Durrdefekt az autópályán

Ügyfelünk az M1-es autópályán Győr északi levezető szakaszán közlekedési balesetet szenvedett. Gépjárműje durrdefektet kapott, melynek következtében 163.800 Ft kártérítés ügyfelünknekaz kormányozhatatlanná vált, megpördült és az útszéli korlátnak csapódott. A csapódás következtében a gépjármű nagymértékben megsérült. Ügyfelünk, rendelkezett érvényes casco biztosítással, így a káreseményt biztosítója felé be is jelentette. A biztosító a casco-biztosítás tekintetében a kárigény előterjesztésére vonatkozó jogalapot nem vitatta, azonban a totálkárt rosszul számította ki. Ezt felismerve részletes felszólító levelünkben a hibára vonatkozó álláspontunkat kifejtettük és támadtuk a biztosító helytelen számítását, melynek hatására a biztosító a kárrendezését felülvizsgálta és további kifizetést teljesített Ügyfelünk felé.


Vita a biztosítóval a casco érvényességéről

JégesőÜgyfelünk egy autószalonban új autót vásárolt hitelre. A hitelszerződés feltételeként casco biztosítást kellett kötnie, amelyet az autókereskedésben halasztott díjfizetéssel meg is kötött.

Szerződéskötés után 4 hónappal jégkára keletkezett, melyet bejelentett casco biztosítójának. A biztosító időközben megküldte ügyfelünknek a biztosítási kötvényét és a szerződéskötéstől felmerült teljes casco díj befizetésére szolgáló csekket, amit az ügyfél be is fizetett. A kár kifizetését azonban a biztosító elutasította, arra hivatkozva, hogy a szerződés nem lépett hatályba, mert a díjat nem időben fizette meg az ügyfél.

A jogvita elrendezésére az ügyfél a DAS által ajánlott biztosítási szakjogász ügyvédet kérte fel, aki a bizonyítási eljárásban a törvények ismeretében egyértelműen bizonyította, hogy a biztosítási kötvény kiállításával a szerződés érvényesen létrejött, így a biztosító helytállási kötelezettsége fennáll. Ennek értelmében ügyfelünk teljes kárát megtérítette a casco biztosító.


Jótállási igény érvényesítése

Ügyfelünk egy fél éves gépjármű tulajdonosaként az autó importőrétől kapott egy tájékoztató levelet, amelyben arra hívták fel a figyelmét, hogy az autó motorjának vezérlőegységének nem megfelelő programozása miatt működési zavarok léphetnek fel; így a hiba elhárításának érdekében keresse fel a gépkocsit értékesítő márkakereskedést. A márkakereskedés azonban időközben jogutód nélkül megszűnt és az adott régióban a lakhelytől csak 120 km-re volt márkaszerviz. Közben ügyfelünk észlelte az említett hibát, így gépjárművét a távoli kereskedésbe szállította, javításra. Kérte a szervizt, hogy a számla rendezése érdekében az importőrrel vegyék fel a kapcsolatot. Az importőr azonban arra hivatkozva, hogy ügyfelünk indokolatlanul késlekedett a gépjármű márkakereskedésbe történő beszállításával, elutasította a számla kiegyenlítését.

Ügyfelünk ekkor kérte a DAS segítségét. Cégünk jogásza sikeresen bizonyította, hogy ügyfelünk a törvényes határidőn belül élt szavatossági igényével, így a teljes javítási költséget, 226.000 Ft-ot megfizettette az importőrrel.


Lopáskár

Ügyfelünk járműszerelvényét ismeretlen tettesek ellopták. Mivel a rendőrségi nyomozás eredménytelenül zárult, CASCO biztosítására kívánta rendezni a kárt. A CASCO biztosító kárszakértője 7.050.000 Ft-ra értékelte a járművek lopáskori értéket. Mivel a gépjármű piaci értéke ennél jóval magasabb volt, a megállapított összeget ügyfelünk alacsonynak találta, ezért Társaságunkhoz fordult, hogy segítsünk jogait érvényesíteni.

A D.A.S. független kárszakértőt kért fel, aki a gépjármű értékét, 7.700.000 Ft-ban állapította meg. A D.A.S. jogásza a szakvélemény alapján kérte a biztosítót a különbözet megfizetésére, a CASCO biztosító azonban többszöri felszólításra sem fizetett. Így Társaságunk keresetet nyújtott be a bíróságra, amelynek hatására a CASCO biztosító a teljes különbözetet, 650.000 Ft-ot, megfizetette ügyfelünknek.


Szavatossági igény érvényesítése

Ügyfelünk nagyértékű, egy éves sportkocsit vásárolt egy márkakereskedésben. A gépjárművet kezdetben csak városi forgalomban használta, így csak 3 hónap elteltével derült ki, hogy nagyobb sebességnél (pl. autópályán) a vezető felőli ablak elviselhetetlenül sípol. Ügyfelünk több alkalommal elvitte az autót a szakszervizbe, azonban az ablak beállítása nem sikerült, így a DAS segítségét kérte. A többszöri eredménytelen javítás után felmerült, hogy valamilyen korábbi sérülés miatt a karosszéria olyan mértékben deformálódott, hogy az ablak beállítása lehetetlen. Ezt a tényt alátámasztotta a szakértői vélemény, amely megállapította, hogy a gépjármű javított és részben újrafényezett. Ezeket a sérüléseket nem tüntették fel az adásvételi szerződésben, így ügyfelünk abban a hiszemben vásárolta meg az autót, hogy az sérülésmentes. Társaságunk jogásza, így a teljes javítási költséget, valamint a vételi ár és a tényleges ár közötti különbözet megfizetését követelte a márkakereskedéstől. Jogászunk érvelésének köszönhetően, a kereskedés peren kívül kifizette a követelt összeget.


Utazási szerződésből eredő kártérítési igény

Ügyfelünk egy országos hálózattal rendelkező, nemzetközileg is elismert utazási irodában befizetett 2 fő részére egy síutat. A katalógus szerint, a választott szállás a sílifttől mindössze 150 m távolságra található. Ez azért volt elsődleges szempont ügyfelünk számára, mert felesége gyermeket várt és nem akartak minden nap hosszan gyalogolni a sífelszereléssel. A szállásra megérkezve azonban azt tapasztalták, hogy a szállás és a sílift távolsága majdnem 2 km, amit minden nap saját gépjárművükkel kellett megtenniük, mivel síbusz ezen a szakaszon nem közlekedett.

Ügyfelünk panaszával hazaérkezést követően azonnal megkereste az utazási irodát, akik elismerték a hibájukat és összesen 6.000 Ft díjvisszatérítést ajánlottak fel. Ezt ügyfelünk nem fogadta el, mert az utazás értékéhez képest (150.000 Ft volt 2 főre) méltánytalanul alacsonynak találta, így a D.A.S.-hez fordult segítségért. A D.A.S. jogásza a hibás teljesítésből fakadó szavatossági igényt peren kívül érvényesítette az utazási irodával szemben. A többszöri egyeztetés eredményeként az utazási iroda az utazási díj 30%-át visszafizette ügyfelünk számára.


Kölcsönszerződés

Ügyfelünk gépkocsija egy idegenhibás közlekedési balesetben totálkáros lett. A gépkocsit hitelre vásárolták, azonban a baleset után a hitelintézet azonnali hatállyal felmondta a kölcsönszerződést, így ügyfelünknek jelentős kiadásai merültek fel. A hitelintézet a kölcsönszerződés idő előtti megszűnése miatt 5%-os kezelési költséget számolt fel, amely ügyfelünknek 176.000 Ft kiadást jelentett. Az összeg kifizetését ügyfelünk a károkozó felelősségbiztosítójától kérte, a biztosító azonban megtagadta a kifizetést. A D.A.S. által ajánlott ügyvéd közbenjárásának köszönhetően a biztosító végül megtérítette ügyfelünk teljes kárát késedelmi kamatokkal együtt.


Casco

Ügyfelünk gépjárműve egy balesetben totálkárosra tört. Mivel ügyfelünk rendelkezett CASCO biztosítással a biztosítótól kárfelvételt kért. A biztosító kárszakértője azonban a kárfelvétel alkalmával hibás adatok alapján állapította meg a kárértéket, ami ezáltal nagymértékben eltért az ügyfelünk által reálisnak vélt értéktől. A kárszakértő számítását azzal magyarázta, hogy mivel a gépjárművet külföldről hozták be Magyarországra számos körülmény kideríthetetlen. Ezért például nem a km-óra állását vette figyelembe (88.642 km), hanem egy általa számított óraállást, amely 100.000 km-rel több volt, továbbá ügyfelünket 4. tulajdonosként tüntette fel.

Az ügyfelünk ekkor Társaságunktól kért segítséget. A D.A.S. független igazságügyi gépjárműszakértőt bízott meg azzal, hogy állapítsa meg a gépjármű reális kárértékét. A szakértői vélemény 260.000 Ft-tal tért el a biztosító által kiszámított értéktől. A D.A.S. jogászának ez alapján peren kívül sikerült a kérdéses összeget a biztosítóval ügyfelünk számára megfizettetni.


Jótállással kapcsolatos igényérvényesítés

Ügyfelünk márkakereskedőnél vásárolt új gépjárműve 25 futott km után meghibásodott és üzemképtelenné vált. A szervizszolgálatot is működtető autókereskedő jótállási kötelezettsége körében vállalta a gépjármű garanciális javítását, annak azonban két hónap elteltével sem tett eleget és közben kölcsön gépjármű biztosításáról sem gondoskodott. Az általunk ajánlott és fizetett ügyvéd - ügyfelünk képviseletében eljárva - felvette a kapcsolatot a javítóval és tekintettel arra, hogy a javító ésszerűlenül hosszú ideje késlekedett a javítás elvégzésével, felszólító levélben kilátásba helyezte az adásvételi szerződéstől való elállást, melynek az a következménye, hogy a javíthatatlan gépjármű megtartása mellett a márkakereskedő köteles visszafizetni a gépjármű vételárát. Többszöri levélváltást és személyes konzultációt követően a márkakereskedő - nem vitatva jótállási kötelezettségét - felajánlott egy azonos típusú, új gépjárművet, melyet ügyfelünk elfogadott. Az okozott kellemetlenségek kompenzálásaként az új gépjárművét légkondicionáló berendezéssel is felszerelték.


Casco

Ügyfelünk gépjárművét ismeretlen tettesek ellopták, a felkutatásukat célzó nyomozás nem vezetett sikerre, a gépjármű nem került elő. Ügyfelünk rendelkezett casco biztosítási szerződéssel, a biztosító azonban elzárkózott a fizetési kötelezettség elől, mondván, hogy szakértői másolási nyomokat észleltek az ügyfél által leadott két darab indítókulcs egyikén, és ez önmagában kizárja a biztosító fizetési kötelezettségét, mert ügyfelünk nem jelentette be a másolás tényét. Biztosítónk felvette a kapcsolatot a casco biztosító illetékes kárrendezési egységével és - vitatva jogi álláspontjuk helytállóságát - kérte a lopáskár megtérítését. Hivatkoztunk a hasonló ügyekben kialakult bírósági gyakorlatra, mely szerint ilyen esetekben a casco biztosítónak kell bizonyítania, hogy a másolás az ügyfélnél történt, és ez kiváltotta bejelentési kötelezettségét, hiszen a kulcsokat lemásolhatták szervizben, az autómosónál, és akár magánál a biztosítónál is. A casco biztosító, mérlegelve a terhére eső bizonyítási nehézségeket és egy esetleges peres eljárás költségeit, végül peren kívül megtérítette ügyfelünk kárát.


Balesetbiztosítással kapcsolatos eset

Ügyfelünk a jeges, havas járdán munkavégzés közben elesett és lába olyan súlyosan megsérült, hogy műtéti beavatkozás vált szükségessé. Ügyfelünk rendelkezett balesetbiztosítással, ezért a balesetet követően azonnal bejelentette azt biztosítójának, és megküldte az összes orvosi iratot. Ügyfelünk a balesetbiztosítási szerződési feltételeknek megfelelően írásban tájékoztatta a biztosítót a műtét szükségességéről is. A biztosító a műtét előtt 2 nappal táviratban értesítette ügyfelünket, hogy megítélése szerint a műtétre nincs szükség, ezért nem fizeti meg ügyfelünknek a biztosítási szerződése alapján járó pénzbeli térítést.

Ügyfelünk a biztosító állásfoglalásával nem értett egyet, ezért családi jogvédelmi biztosítása alapján Társaságunkhoz fordult. Társaságunk jogásza a biztosítóval szemben peres eljárást indított, amelyben a kirendelt orvosszakértő kétséget kizáróan megállapította, hogy ügyfelünk orvosi kezelése megfelelő volt, a műtéti beavatkozás hiányában pedig nagyon súlyos, hosszú távú mozgáskorlátozottsággal kellett volna ügyfelünknek számolnia, ezért a műtét szükséges volt. A bíróság a szakértői vélemény alapján megítélte ügyfelünknek a balesetbiztosítás alapján neki járó pénzbeli szolgáltatásokat és azok törvényes késedelmi kamatát is.


Tévesen nyilatkozott a biztosító - fizessen az ügyfél?

Ügyfelünk balesetet okozott 2006-ban a gépkocsijával. A másik fél kárát, kb. 10 millió forint (komoly személyi sérülés történt) azonban nem a saját biztosítója, 1 millió Ft kártérítés ügyfelünknekhanem a MABISZ fizette ki, mivel az ügyfelünk saját biztosítója tévedésből úgy nyilatkozott a károsultnak, hogy ügyfelünknek nem volt érvényes kötelező felelősségbiztosítása. A biztosító megismételte a hibáját, amikor ugyanígy nyilatkozott a MABISZ felé is. Ezt követően a MABISZ beperelte Ügyfelünket, aki semmiről sem értesült, mivel időközben elköltözött, azonban lakcímváltozását nem jelentette be. Ügyfelünk azt tapasztalta 2 évvel a baleset után, hogy egy bírósági végrehajtó letiltatta a fizetése egyharmadát, zároltatta számláit. Ügyfelünk sem a teljes fizetéséhez, sem megtakarításaihoz nem fért hozzá, elesett az állami támogatásoktól és közműtartozást halmozott fel. Ezen a ponton keresett meg bennünket. Három hét alatt kiderítettük, hogy volt érvényes biztosítása a baleset idején, az igazolást megküldtük a MABISZ-nak, leállítattuk a végrehajtási eljárást és visszafizettettük az ügyfelünktől elvont pénzösszegeket kb. 1 millió forintot. E nélkül Ügyfelünk minden vagyona valószínűleg évtizedekig végrehajtás alatt állt volna, pusztán egy biztosítói tévedés miatt.